Публикуемый отрывок от 27.05.2008 из газеты "Троицкий вариант".

Я имею  некоторый опыт в оценке подрастающей профессуры  в США и

думаю,  что могу высказать своё  мнение  об  уровне  кандидатов. Двое  из  этих  троих  не  получили бы  не  то  что  членство в  Академии  наук  США,  но  и просто не получили бы звания Associate Professor with Tenure ни  в  одном  из  ведущих  университетах США, т.е. не получили  бы  постоянной  позиции профессора. Этот вывод можно  сделать,  посмотрев  на  их публикации  и  цитируемость, которые  являются  одним  из основных  критериев  отбора учёных  на  постоянные  должности  профессоров. У одного из  них  –  нынешнего  президента  РАН,  математика  Осипова,  за  всю  долгую  карьеру в науке  количество цитирований по базе данных ISI (Web of Science)  равно  39  («ТрВ»:  как мы  уже  отмечали,  эта  цифра не  совсем  корректна,  так  как не  учитывает  работы  Ю.С. Осипова по закрытым оборонным  тематикам),  а  у  другого, иммунолога Черешнева, всего лишь 1 ссылка.

Российской  науке  нужен лидер, который был бы способен воодушевить молодое поколение  российского  таланта  на  то,  что  наука  –  гораздо  более  плодотворное поприще  для  их  интеллекта  и энергии,  чем  финансы, нефть  или  утечка  мозгов. Мне кажется, что речи уже не

очень молодых кандидатов в президенты РАН вряд ли воодушевят научную, да и просто  талантливую  молодёжь на  трудную, но  вдохновляющую  жизнь  в  науке.  Увы,  но в науке  так  и  не  произошли реформы  из-за  300-летней традиции  патронажной  системы  клановости  и  непотизма,  передачи  власти  от отца  сыну  или  зятю,  или  от патрона  –  ученику,  от  которой отказались во всех развитых странах мира в пользу меритократии – власти наиболее  одаренных,  способных и компетентных.